 宣判后,遇難學生張賽的母親流著眼淚說,希望判決能告慰孩子在天之靈本組照片由本報記者寧峰攝  聽取判決時,王雙娃面無表情,妻子痛哭起來  宣判后,王雙娃坐在監(jiān)管室內(nèi),等候被民警押回看守所 本報記者寧峰攝 ■王雙娃犯交通肇事罪、故意殺人罪- ], x, l5 W9 X8 i8 g1 |: h+ k
■妻子王小娟犯窩藏罪,判處有期徒刑2年
V+ k4 R" l9 i& Q: _2 { ■兒子王哲犯幫助毀滅證據(jù)罪,犯罪時不滿18周歲,免予刑事處罰
5 y6 f8 A$ n' |+ Y# d 賠償
9 u% }. l+ V' A7 V ■兩家保險公司共賠償5個受害家庭經(jīng)濟損失33萬余元
! i T- r' c# j/ v; d/ b ■王雙娃賠償20萬余元,妻子、兒子不承擔民事賠償責任
& q8 l* @6 R$ W7 c8 e# D0 M 反應
5 m: k/ ]! B6 \8 c7 G# B ■王雙娃當庭表示要上訴4 w3 T( u/ P/ \ X$ R
■王小娟和王哲不上訴3 C. \* L$ y$ o7 V8 I3 z; F. x
■受害人家屬也表示不上訴
, }, N( [% H m# G 控辯雙方六大焦點0 D% M' i2 H- ]6 z
判死刑是因為還構(gòu)成故意殺人罪
. ^* S1 E' F8 d* K- b$ k8 \ 撞死人為啥判死刑?7 G; J& c9 l3 E" V/ d; M
王雙娃:沒有殺人的故意,辯護人認為起訴書把一個行為過程分解為二個獨立的犯罪行為,其行為屬于“交通肇事具有特別惡劣情節(jié)和逃逸”,而不同時構(gòu)成直接或間接故意殺人罪。
. k- A# a/ t: I4 k 控方:王雙娃實施了兩個獨立的犯罪行為,其主觀上有放任致死致傷的概括故意,客觀上實施足以致人死亡的行為,其行為又構(gòu)成故意殺人罪。控方據(jù)此,當庭出示了大量的事實依據(jù)和法律依據(jù)。
0 B2 c* u; M2 U3 C6 p# O$ p5 e/ U* L 法院認定:王雙娃違反道路交通管理法規(guī),駕駛與其準駕車型不符的車輛,且嚴重超載,疲勞駕駛,發(fā)生交通事故,致二人死亡、一人重傷。肇事后,王雙娃不是停車搶救傷員、保護現(xiàn)場,而是駕車逃逸,其行為已構(gòu)成交通肇事罪;逃逸過程中,王雙娃將兩名被害人和三輛自行車拖拽于機動車下,不顧他人勸阻,不計后果,將兩名被害人拖拽170余米后致二人死亡,其行為又構(gòu)成故意殺人罪。7 O6 o0 A! `1 E! Q
自首情節(jié)為何沒認定?
; H; \; j0 q) E: d6 Q, k 王雙娃:自己有自首情節(jié)。
/ K, V. [* k( T( S 控方:王雙娃雖系主動投案,但從歸案到庭審,一直避重就輕,特別是對其放任他人死亡的本案最基本事實不予供認,同時當庭包庇同案犯王哲,故不應認定其自首。
% M7 G, N, \3 C& h& h% _) Z$ `) { 法院認定:雖在家人的規(guī)勸下投案,但投案后,王雙娃并沒有真誠悔罪,庭審中,又推翻原供,認罪態(tài)度不好。王雙娃犯罪情節(jié)極其惡劣,后果特別嚴重,應數(shù)罪并罰,依法嚴懲。# e, ^: {4 H( [7 Y
有沒有人逼王雙娃停車?8 w9 M3 }9 i$ a) l0 |# u4 L
王雙娃:沒有人數(shù)次超越逼停車,王哲也沒有提醒有人讓停車。
3 J' m. p" A$ g; v2 I, \6 V9 l, ?" i 控方:面包車司機、小車司機岳治國及王哲本人與王雙娃的供述不同,清楚地證明兩名司機數(shù)次超車想逼停王雙娃車的事實,現(xiàn)場遺留的車輪“S”形軌跡客觀印證了上述事實。2 K, a% ^ P' L& X% }7 |$ |
法院認定:王雙娃否認有人數(shù)次超越逼其停車,否認王哲提醒他有人讓停車,認罪態(tài)度不好。% W- D5 i1 u% z
妻子窩藏罪怎么認定?4 d, h/ t- c9 F
王小娟:辯護人提出不構(gòu)成窩藏罪。: L! Y; k6 B( R0 U5 V; p6 r
控方:王小娟給王雙娃提供資金出逃時,只知道撞了學生,對具體案情并不清楚,在得知四死一傷的嚴重后果后,沒有再提供資金,并規(guī)勸王雙娃自首。
& K& o0 h* b; i _0 d 法院認定:王小娟在得知王雙娃肇事且決意出逃時,主動提供1000元現(xiàn)金資助其外逃,其行為已構(gòu)成窩藏罪。
" x/ D* q' [8 d, j0 }. m5 S" l6 ~ 但窩藏犯罪情節(jié)一般,且有規(guī)勸王雙娃投案的行為,可對其酌情從輕處罰。
9 t. Y7 m2 [+ J/ ^" a7 ^2 X- n 兒子是否毀滅證據(jù)?8 n& ~& h" \* E- o! o& u
王哲:辯護人提出沒有毀滅證據(jù)的實行行為,更談不上情節(jié)嚴重,行為上不構(gòu)成犯罪。2 g- W/ R* n5 }# N
控方:王哲明知王雙娃肇事后逃逸,仍幫助查看車體,當發(fā)現(xiàn)車上有人體組織后,即給王雙娃提供衛(wèi)生紙,擦拭血跡,其查看車體并提供衛(wèi)生紙的行為就是幫助毀滅證據(jù)的具體實行行為。$ S) w: p& g) c
法院認定:王哲在明知其父肇事后,仍幫助王雙娃毀滅罪證,其行為已構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。
' B- ~6 d( P- s. h1 V 但王哲犯罪時不滿十八周歲,歸案后認罪態(tài)度較好,對其可免予刑事處罰。4 M& l3 v0 m) w9 X u4 }3 ?
保險公司責任咋認定?3 I1 A. i |* x' L
陜西鑫成汽車服務有限公司訴訟代理人提出該公司與王雙娃之間不是掛靠關(guān)系,而是服務關(guān)系,要求該公司承擔連帶賠償責任于法無據(jù)。8 p" U! G+ C3 u) n; r# y) w
控方:經(jīng)西安市交通運輸管理處核發(fā)的《道路運輸證》,足以證明陜AC3299肇事車對外是以陜西鑫成汽車服務有限公司的名義營運的,而且鑫成公司從陜AC3299肇事車收取車輛服務費,獲得收益。因此,鑫成公司不能以雙方簽訂的服務合同對抗第三人。3 _1 Z6 i/ J' F4 q! _, E
法院認定:陜西鑫成汽車服務有限公司作為肇事車的營運車主和受益者,應承擔連帶賠償責任;中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司和中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在保險額度范圍內(nèi)承擔賠償責任。本報記者要露滋
; F$ s2 U( s- \9 ]9 P
# {: g* e8 }6 L% ]2 j |