坑爹的律師站出來(lái)!忽悠小偷父母狀靠失主

酷玩精品游戲

坑爹的律師站出來(lái)!忽悠小偷父母狀靠失主

   都市快報(bào)4月24日?qǐng)?bào)道 昨天，江北法院判決了一起特殊的生命權(quán)糾紛案。李先生家住江北春暉佳苑小區(qū)某幢9樓，2010年9月4日凌晨，他聽(tīng)到家里有動(dòng)靜，驚醒后他從窗臺(tái)看出去，發(fā)現(xiàn)一個(gè)人影在晃動(dòng)，已經(jīng)爬到了6層和7層之間的雨篷。李先生本能地喊了句“小偷”。沒(méi)一會(huì)，人影從樓上掉了下去……

  
    小陳半夜不睡覺(jué)，爬水管去李先生家偷東西，被響聲驚醒的李先生發(fā)現(xiàn)，驚慌之下爬窗逃跑時(shí)墜樓身亡，當(dāng)時(shí)警方的處理意見(jiàn)，出具了“不予立案通知書”，小陳父母也在上面簽字確認(rèn)。沒(méi)有想到一年半后，失主李先生反而被告上法庭，小陳父母認(rèn)為，兒子是因?yàn)槭艿嚼钕壬捏@嚇才墜樓身亡的。并且小陳進(jìn)入李先生家，李就負(fù)有保障其安全的義務(wù)，但李疏于履行這一義務(wù)，要求其賠償67萬(wàn)余元。
8 g9 e% j/ I- l; Y
! V  Q1 ^$ |2 N) x. U  
5 m. T. v) T2 ~    這種索賠理由頭一次聽(tīng)說(shuō)，太荒唐了!生個(gè)小偷兒子本就丟人，還被人忽悠，沒(méi)腦子就去告失主，讓自己又一次成為大眾注意的焦點(diǎn)，被人指點(diǎn)，這父母真糊涂到家了!兒子進(jìn)入人家的屋子里偷東西，還要?jiǎng)e人保障他的人身安全，這是哪門子的強(qiáng)盜邏輯？如果這樣的邏輯成立的話，那是不是還要失主保障小偷偷東西的業(yè)績(jī)？是不是還要出臺(tái)法律強(qiáng)制規(guī)定每個(gè)失主在家門口或者陽(yáng)臺(tái)上安放一個(gè)評(píng)價(jià)器，小偷每次按偷到手的東西，給失主家一個(gè)評(píng)價(jià)。得到不滿意評(píng)價(jià)最多的，要接受某種懲罰？

1 i! Y. c; ^$ U% B  
: \4 W0 e; O# g& p; ~5 X! d    這小偷的父母百分百是被坑爹的律師算計(jì)了!因?yàn)槭赂袅艘荒臧?，要是小偷的父母想找李先生索賠，應(yīng)該在一年半前就找了，而不是拖到現(xiàn)在!這坑爹的律師想賺律師費(fèi)想瘋了，給小偷的父母出了這么個(gè)餿主意，這個(gè)餿主意小偷的父母居然還信了。因?yàn)樽约旱氖д`讓自己遭到傷害，還能要求他人賠償?shù)陌咐?，那是有條件的!難怪這坑爹的律師缺錢花，他們的法律功底根本不扎實(shí)，就這水平能接到大案發(fā)財(cái)才怪呢。
# N% `) Q; S1 h9 V( ?- O. I
! g/ u5 Q. @6 s; |/ T& o  
    屋主保障小偷安全的義務(wù)，翻遍我國(guó)的法典也找不到依據(jù)的，房屋屬私人財(cái)產(chǎn)范疇，不承擔(dān)公共責(zé)任，像在路面走路掉窖井、在商場(chǎng)坐電梯摔倒受傷等等，去告市政部門、去告商場(chǎng)去告電梯廠家，到是會(huì)得到法律支持的，因?yàn)楹笳哌@些就是屬于有公共性質(zhì)，他們有保障使用者的安全保障義務(wù)。
/ e7 u3 S4 Z3 i- M  M
6 O$ t2 z# ~# X8 ?/ w4 w0 Y  
: w+ t6 d7 h# k& L5 O4 o    小偷父母失去兒子，本就可憐，這些坑爹的律師居然還要生壞心，想從他們這兒發(fā)財(cái)，真的喪失天良。像這些只鉆錢眼的律師，應(yīng)該吊銷他們的律照，清除出律師隊(duì)伍，這社會(huì)風(fēng)氣才會(huì)正。不思維護(hù)社會(huì)正義，只想如何鉆法律漏洞給自己掙律師費(fèi)，還法律知識(shí)不過(guò)硬，一知半解就敢接案，給當(dāng)事人胡亂出主意，讓他們被人嘲笑指責(zé)，還要留這樣的人當(dāng)律師，不是唯恐天下不亂？

想你在一起

強(qiáng)就一個(gè)字